Desde el pasado 27 de mayo hemos asistido a un penoso espectáculo que ha tenido al PSN (Partido Socialista de Navarra) como protagonista. Pese a la voluntad de las bases del partido, el PSOE, haciendo oidos sordos, ha impedido el acuerdo de Gobierno con NaBai (Nafarroa Bai) y con IU (Izquierda Unida). Tras mes y medio de negociaciones, se había alcanzado un acuerdo programático en el que cada partido, y muy especialmente NaBai, habían tenido que ceder sobre sus pretensiones iniciales para dar respuesta a una voluntad de cambio que los navarros habían solicitado a tenor de los resultados de las elecciones y de la campaña a favor del cambio que habían ofrecido, tanto PSN como NaBai como IU. Alcanzado ese acuerdo, el PSN se descuelga con una propuesta de configuración del Gobierno en el que cada partido estaba representado por 2 consejeros y el PSN elegía 6 independientes, es decir que decidía sobre 8 de las 12 consejerías. Hay que recordar a todo esto que NaBai no recibió el apoyo del PSN para la alcaldía de Pamplona ni para la presidencia del Parlamento y qe además, NaBai, siendo la segunda fuerza política tras las elecciones había incluso cedido la presidencia del Gobierno en una hipotética coalición de gobierno a Puras, candidato de PSN y tercera fuerza política. Creo que la generosidad de NaBai para posibilitar el cambio que las urnas habían pedido es digna de alabar. No así el comportamiento indecente de PSN-PSOE en todo este asunto.

El PSOE en Madrid, no ha querido que ese pacto fructificase porque, tal y como han confesado, le debilitaría en su carrera electoral para las próximas generales por el desgaste al que le seguiría sometiendo el PP con la cuestión vasca. No ha querido y no ha tenido empacho en echar por tierra la voluntad de las bases de su partido en Navarra cuando todavía resuenan las palabras de zapatero afirmando que los navarros serán lo que ellos quieran. Una vez más, la spalabras de Zapatero van por un lado y sus actos van por otro bien distinto. Al final, el PSOE pone en bandeja a UPN-PP el gobierno de Navarra, vaya usted a saber si hasta que pasen las elecciones generales. No creo que tensen más la situación hasta el punto de tener que repetirse las elecciones en Navarra pues una nueva votación dejaría a PSN en una situación francamente negativa. Ya veremos cómo acaba esto pero antes querá recordar una serie de aspectos:

1. En democracia todos los pactos son legítimos y por lo tanto cualquier acuerdo de gobierno que se alcance lo será.

2. Pero esa legitimidad estará manchada porque el PSN ha practicado un transfuguismo en bloque dejando el gobierno en manos de UPN.

3. El PSN y el PSOE han demostrado la nula dignidad que tienen al dejar gobernar a quines hasta ayer (y seguramnete mañana con mayor chulería todavía) le insultaban y linchaban por su política territorial (que todavía no sé en qué difiere de la practicada por el PP) y por haber intentado un proceso de final dialogado de la violencia. Es bueno recordar la manifestación que le organizaron en contra, no ya en Madrid, sino en Pamplona acusándoles de romper españa y de vender Navarra.

4. La repugnante manipulación con la que ha jugado el PP hasta ayer mismo asociando eficacia en la política antiterrorista con ausencia de NaBai en el Gobierno foral, arrojando, como nadie sabe hacerlo mejor, la sombra de ETA sobre una coalición que repudia el terrorismo y se encuentra en las antípodas de los que practican la violencia (tanto física como verbal).

5. Los partidos que conforman NaBai (Batzarre, Aralar, EA y PNV) han demostrado una exquisita lealtad con el Gobierno de Zapatero durante el proceso de final dialogado de la violencia mordiéndose la lengua en más de una ocasión para no criticar al Gobierno por su escasa valentía y audacia durante el mismo. Un proceso al que le ha sobrado mucha retórica y le ha faltado mucha acción. "Un proceso duro, largo y difícil, bla bla bla....".

6. Otro beneficiado de este resultado final es la propia ETA porque un gobierno de coalición PSN, NaBai e IU hubiese demostrado cómo con la acción política existe un mayor poder de convicción que mediante el tiro en la nuca y que, respetando la pluralidad y la palabra se consiguen más cosas, entre las más importantes, una mayor identificación de los navarros con su propia cultura y con el euskera, que en época de los romanos se llamaba Lingua navarrorum.

Dicho todo esto, parece mentira que con lo que ha llovido, se haya producido este desenlace. Lo de ayer proponiendo un gobierno de convicencia con todos los partidos políticos fue una maniobra bochornosa y poco seria. porque si hubiese sido seria, ésta se debía de haber propuesto el 28 de mayo y no a 24 horas de una nueva ronda de la presidenta del Parlamento. ¡Qué sarcasmo! Hoy todavía se puede leer en la web del PSN su eslogan de campaña afirmando que ellos eran garantía de cambio.

Con este título, Josu Jon Imaz, presidente del PNV, ha publicado hoy un artículo muy interesante y que seguro va a crispar más todavía al entorno de la izquierda abertzale más radical, que a día de hoy sigue justificando la violencia y que está haciendo piruetas para poner en la diana de ETA a Josu Jon Imaz ante la justificación de un eventual atentando en su contra. Tras la ruptura del alto el fugo de ETA y como vuelta de tuerca adicional en su macabra existencia, esto es lo que nos queda por ver.

Dejo a continuación este interesante artículo

Josu Jon Imaz, 15 de julio de 2007.

"La ruptura del alto el fuego por parte de ETA y su voluntad inequívoca de asesinar, afortunadamente evitada hasta el momento, ha llenado el lenguaje político vasco de expresiones recurrentes. Una de ellas, 'mantener la iniciativa política', parte del convencimiento legítimo de que ETA no puede marcar nuestra agenda política. Para ello, los partidos vascos deberíamos tomar iniciativas para mostrar que no estamos quietos, y que vamos a seguir construyendo el futuro de este país pese a ETA.

ETA va a marcar la agenda. Nos guste o no. En estos momentos en los que la organización terrorista ha tomado la decisión de violentar la democracia en Euskadi, la prioridad es hacerle frente. La primera medida, que hasta el momento está siendo además efectiva, no debe ser otra que la eficacia policial. Si ETA mostrase una voluntad inequívoca de querer poner fin a la violencia, lo cual desgraciadamente no es el caso, el recurso al final dialogado recuperaría su sentido. En las circunstancias actuales, sólo la acción policial y la deslegitimación social y política de su entorno son los caminos que nos permiten trabajar por la paz y la libertad en Euskadi. Ojalá lleguen otros tiempos. Pero, mientras tanto, reconozcamos que sólo su debilitamiento operativo, social y político llevará a ETA a la reflexión necesaria para que opte por cerrar definitivamente su persiana. Lo demás es voluntarismo.

Pese a ello, este país tiene que seguir viviendo, avanzando, forjando su autogobierno y construyéndose. ETA nos marcará la agenda política, pero tenemos que evitar que imposibilite el camino democrático. La cuestión es cómo avanzamos en el autogobierno, en un autogobierno que responda a la voluntad democrática de los vascos y a las necesidades que una sociedad moderna de principios del siglo XXI tiene para desarrollar una identidad abierta, mejorar su creatividad, competitividad y calidad de vida, y mantener una cohesión social.

EAJ-PNV aprobó en octubre de 2005 un documento sobre la pacificación y la normalización política. En él, la apuesta por el futuro del autogobierno vasco toma como clave de bóveda una formulación: no imponer-no impedir. En estas cuatro palabras se resume una filosofía que engarza con la mejor tradición pactista de la historia vasca: pacto entre vascos para alcanzar mayorías en Euskadi superiores a las que obtuvo el Estatuto de Gernika, lo cual nos obliga a acuerdos entre las diferentes sensibilidades y tradiciones políticas que hagan posible esa mayoría (no imponer), y pacto con el Estado a través de un acuerdo para que en la tramitación en Cortes Generales los partidos implicados en el mismo lo aceptemos en su integridad (no impedir). Lógicamente, a esta tramitación sigue el referéndum de ratificación por la ciudadanía vasca. Se cumplen así tres principios: el respeto a la voluntad democrática de los vascos, el respeto a la pluralidad política de la sociedad vasca y el principio de legalidad en base al marco jurídico vigente.

Es una filosofía evidentemente limitativa de unos y de otros. No imponer garantiza la aceptación, en clave de integración política, de la voluntad de la sociedad vasca, pero a su vez limita a la mayoría nacionalista. No impedir, supone dar cauce al reconocimiento jurídico y político de las decisiones adoptadas, limitando a su vez las mayorías de los partidos de ámbito estatal en las Cortes Generales. Se trata, pues, de aceptar, por principio, la fórmula más democrática y más integradora. Este es un camino, un método, en el que podemos y debemos implicarnos para alcanzar acuerdos políticos en Euskadi. Para sostener la iniciativa política e impedir que ETA nos marque la agenda. Como decimos en el Acuerdo de Gobierno que EAJ-PNV, EA y EB suscribimos en junio de 2005, «para alcanzar un consenso integrador en relación con las diferentes visiones y sensibilidades políticas existentes en la sociedad vasca sobre los aspectos cruciales para la normalización política». Consenso que evidentemente sólo podrá ser llevado a cabo entre aquellos que tenemos un firme compromiso en la defensa de la vida humana y rechazamos la violencia como forma de alcanzar fines políticos. Por tanto, iniciativa política sí, en un camino de integración y que nos permita alcanzar de forma efectiva una mayor cota de autogobierno.

El debate sobre el referéndum es otra maraña en la cual podemos perdernos. Lo decíamos en nuestro documento de octubre de 2005: «La consulta es, por lo tanto, el resultado de un proceso en el que no vamos a ahorrarnos ningún esfuerzo. No es, de ningún modo, un arma arrojadiza, ni una excusa de los partidos para delegar en la sociedad la obligación que tienen de trabajar y lograr un acuerdo». La consulta tiene un previo: el acuerdo, tal y como el Acuerdo de Gobierno tripartito de junio de 2005 afirma. El referéndum será la ratificación del mismo. Y en las circunstancias actuales, esta condición de acuerdo previo e integración es el mínimo democrático exigible. Porque no podemos olvidar que, aunque no nos guste, ETA está ahí. Mirando lo que hacemos.

Una consulta ciudadana planteada como escenario de acumulación de fuerzas para una confrontación política es muy discutible, y desde luego contraria al espíritu y a la letra de la posición de EAJ-PNV expresada en el documento de octubre de 2005. Pero en las condiciones actuales es más grave. Puede ser el 'plan b' al que se acoja una ETA, que declare un alto el fuego 'permanente' como los anteriores, esperando que la misma se lleve a cabo. ¿Qué pasaría el día después si no hubiera acuerdo político con el Estado? Visto lo visto durante tantos años, no hace falta ser adivino para imaginar a ETA matando en nombre de la defensa de una presunta voluntad popular no atendida. La consecuencia de todo ello puede ser diabólica. No en nuestro nombre."

Aplaudo desde aquí el artículo y a su autor porque cada día nos demuestra que es de los políticos más brillantes de este país