En este día tan triste, hago mías las sentidas palabras del Lehendakari Juan José Ibarretxe, desde la primera hasta la última.

De regreso de las vacaciones todo sigue igual. Un “déjà vu” que no hace sino acrecentar el aburrimiento que supone regresar con las pilas cargadas y constatar que el culebrón en el que estamos enfrascados no es una pesadilla sino la cruda realidad, una realidad que parece increíble que esté como está con todo lo que ha llovido.

Pero no me resigno a que apaguen la luz una y otra vez. Así, mientras el TC ha puesto el broche final a la prohibición de una consulta no vinculante (y que por lo tanto no representa amenaza alguna contra la soberanía nacional), y el Tribunal Supremo ilegaliza ANV en una nueva demostración de la calidad democrática del Estado de Derecho español, hoy quiero quedarme con la noticia sobre las discrepancias existentes en ETA sobre la utilidad de la violencia como medio para alcanzar los fines que dicen defender.

El TC nos ha impedido a los vascos tomar la iniciativa en la búsqueda de un final dialogado de la violencia. Nos ha dicho que la llave para abrir ese proceso sólo la tiene ETA y el presidente español de turno. La “aventura” está en sus manos. Triste pero cierto. Tanto más triste cuando constatamos como hoy con la carta al diario Gara de Carmen Gisasola y Joseba Urrusolo Sistiaga que las cosas en el seno de ETA se mueven a una velocidad que no hace sino acrecentar el anacronismo de su existencia. No obstante, creo que es la noticia positiva del día y a ella me aferro para mantener la esperanza con el deseo de que dentro de diez años no haya otro preso de ETA que nos recuerde la carta que hoy ha sido publicada. Ayer Arzallus pedía recuperar el espíritu de Lizarra 10 años después. Pero ese espíritu sólo es recuperable si ETA pone fin a su existencia, el mejor servicio que puede prestar a Euskal Herria.

Dejo la carta a continuación la carta de Carmen Gisasola y Joseba Urrusolo Sistiaga publicada en GARA

Desde la cárcel de Córdoba

“Estos días han vuelto a publicarse afirmaciones que no sabemos ni de dónde vienen ni a cuento de qué, pero que, en cualquier caso, no tienen ningún fundamento. En la cárcel de Córdoba, en lo que a nosotros respecta, no tenemos ninguna constancia de no sabemos qué escrito firmado por no sabemos qué presos.

Para evitar malas interpretaciones y manipulaciones, y aun pensando que este tipo de decisiones tendrían que quedar en el ámbito personal, tenemos que comunicar públicamente que decidimos, en su momento, desvincularnos del Colectivo de Presos Políticos Vascos. Lo hacemos público para dejar clara nuestra posición y evitar que se utilicen nuestros nombres para salsear con supuestos montajes que no existen. Las razones que nos llevaron a tomar esa decisión son las siguientes:
En el mes de febrero y mediante un comunicado público, los responsables del CPPV informaron, en términos que nos parecen inadmisibles, de la «expulsión» de Kepa y Txelis. En el comunicado, y en nombre del CPPV, se ponía en cuestión a estos dos compañeros, es decir, 30 años de militancia cuestionados públicamente sin ningún fundamento. La celda se nos hizo pequeña al ver cómo estaban utilizando sus nombres y a eso se unían las ganas de querer transmitirles, en ese mismo momento, nuestro aprecio personal y nuestra solidaridad, aunque estábamos convencidos de que muchos de los que les han conocido durante sus 30 años de militancia, de exilio y de cárcel no darían ningún crédito a esas acusaciones.

Pasados unos días, Kepa y Txelis publicaron una carta de respuesta, «Euskal Herriari», donde informaron de las razones que les llevaron a desvincularse del CPPV y desmintieron una por una, y con datos contrastados, las acusaciones que contra ellos se hicieron en nombre del CPPV. Han pasado unos meses y, pese a las llamadas en privado a la rectificación, los actuales responsables de CPPV no han demostrado ni desmentido las acusaciones que realizaron y guardan silencio. Pero el silencio y el olvido no son las bases sobre las que queremos construir el futuro. En este caso se han realizado afirmaciones y sembrado dudas sobre dos compañeros y nos debemos el exigir que las cosas se aclaren; ya que lo único que hicieron fue desmarcarse de una estructura organizativa, como es el CPPV, por no estar de acuerdo. Por tanto, ¿a qué viene plantearlo como una expulsión cuando fue una decisión personal y libre, sin más historias? Decisión que tampoco nos sorprendió, porque llevan años planteando que hay que pasar a una etapa exclusivamente política.

No sabemos los motivos que llevaron a los responsables del CPPV a publicar aquel comunicado, pero ¿quién, que conozca a Kepa y Txelis, puede creer que se hayan sumado a estrategias de división entre los presos? Si en el propio comunicado se admite que ni sabían para qué se había reunido Kepa con Txema Urquijo, ni de lo que habían hablado, ¿a qué viene el acusarles de colaborar en no sabemos qué políticas penitenciarias? Y después de saber que el motivo de aquella reunión era solicitar las ayudas que le corresponden como víctima del GAL para que pueda tener un tratamiento médico de los problemas derivados de las heridas sufridas, ¿cómo es posible que nadie se haya planteado que fueron demasiado lejos en su comunicado y que lo menos que podían hacer era rectificar y pedirles disculpas?

Es grave acusar públicamente a unos compañeros de planes de colaboración o intentos de división que no existen; sólo por el mero hecho de haberse desvinculado de una estructura organizativa. Kepa y Txelis tienen el mismo derecho que cualquier otro militante de la izquierda abertzale, estén presos o en la calle, a desligarse de las organizaciones a las que voluntariamente pertenecen, y esta decisión merece el máximo respeto.
Por otra parte, nosotros llevamos más de 15 años siendo conscientes, y planteando, que dados los parámetros en los que se va a dar un posible acuerdo, hay que tomar ya la decisión de materializarlo. Mucho tiempo en el que lo políticamente correcto, dentro de la izquierda abertzale, ha sido hablar de procesos constituyentes para todo Euskal Herria y otros planteamientos de ese tipo que nos han llevado cantidad de horas de discusiones absurdas.

Pensamos que había que haber seguido con los acuerdos de Loiola, porque la garantía de que esos acuerdos se cumplan están en las dinámicas políticas que se generen al ir dando pasos y avanzar en un proceso de paz, en las dinámicas e ilusión que se creen en la sociedad y no en el supuesto papel de garante que la organización armada pueda aportar en este sentido.

Llevamos ya mucho tiempo planteando que, tan importante como el acuerdo que se podrá lograr, nos parece el futuro de la izquierda abertzale. Pues estamos convencidos de que una vez que se llegue a un acuerdo político, ya no serán ni el mito de la organización armada ni el mundo de los presos los que la cohesionen. Serán las ideas y la forma de funcionar. Y como no se acierte en eso, como no se consiga funcionar de una manera abierta, participativa, aglutinando a la amplia y plural base social que puede representar la izquierda abertzale en otro contexto político, entonces sí que se perderá el potencial que tiene como motor para el futuro de nuestro pueblo.

Y eso es lo que nos preocupa. Ya quedó claro en Iparralde que una buena parte de la base de la izquierda abertzale no se siente representada por la actual Batasuna. Hay síntomas evidentes, también en Hegoalde, para el que lo quiera ver. A estas alturas no se puede pensar que la estrategia adecuada sea un viraje hacia discursos y prácticas de cerrazón grupal, una vuelta a una política que dinamita puentes y que busca al enemigo más odioso entre los aliados posibles. En Irlanda el Sinn Fein ha salido fortalecido de la decisión que tomaron y los IRA Verity y Continuity son los que han quedado al margen. Por tanto, se puede estar de acuerdo o no, pero estos planteamientos no son nada del otro mundo. En Irlanda no habrían sido un problema porque eran las tesis de la «posición oficial». Martin McGuinness lo expresaba en una entrevista a «Berria»: «Dijimos claramente a nuestra gente que no podíamos seguir con la lucha armada estancada otros 20 años».

Han pasado 10 años desde que hicimos público el artículo «Nos ilusiona lo de Irlanda». Fue una forma suave de decir lo que pensábamos. En adelante sólo pretendemos seguir aportando lo que podamos como presos políticos vascos; ya que nuestra condición de presos políticos vascos y el compromiso que adquirimos con nuestro pueblo, hace ya más de 30 años, están por encima de la pertenencia a cualquier forma organizativa. Aportación que sólo la entendemos dentro de la reflexión que haga posible, también en nuestro pueblo, un acuerdo político que hace ya años se tenía que haber producido.

Por último, decir que estamos convencidos de que si los presos hubiéramos estado, como en Irlanda, agrupados en las cárceles de Euskal Herria, también aquí se habría producido y materializado esa reflexión que allí les llevó a priorizar el camino de la negociación y el acuerdo.”

Esta foto recoge el momento de presentación ante el Tribunal Constitucional de las alegaciones de PNV, EA, EB y Aralar al recurso del Gobierno de España contra la ley de consulta.

Una foto que recoge la voluntad de una mayoría de ciudadanos de Euskadi, el derecho a decidir, que se merece una opción política que siga adelante por el camino iniciado, con el talante democrático que le ha caracterizado hasta la fecha y sin caer en la crispación y las acusaciones de división que proceden de las opciones inmovilistas.

Esta foto representa el sí a la consulta y el sí a las dos preguntas que recoge la misma, poniendo sobre la mesa un principio ético (la desaparición de ETA) y un principio democrático (el acuerdo entre todas las formaciones políticas sin exclusiones). Una bella iniciativa que traslada el protagonismo de la búsqueda de la paz directamente a la ciudadanía, sin intermediarios.

Por eso mismo, porque nos merecemos ese protagonismo, creo que ha llegado el momento de plantear un escenario que permita afrontar este reto con ilusión y energías renovadas. Para ello, y previendo la prohibición de la consulta, y mirando a las elecciones de 2009, se deberían constituir tres plataformas políticas, Araba Bai, Bizkaia Bai y Gipuzkoa Bai y que fuesen éstas las que se presentasen a las elecciones al Parlamento Vasco.

El tema de las listas sería cuestión de ingeniería política y debería respetar la representatitividad de cada partido en cada Territorio. En cuanto a los candidatos a Lehendakari, cada plataforma tendría su propio candidato, siendo el ganador quien mayor margen obtuviese con respecto a sus rivales políticos en su respectivo Territorio.

Puede ser un disparate o no, quizás mereciera una reflexión. Queda abierto el debate.

¿Cómo una opción política puede justificar las acciones de descerebrados como éste?

Sería bueno que alguien cortara el cordón umbilical que une brazo político y brazo armado. Ese alguien sólo puede estar dentro de la hasta ahora mal llamada izquierda abertzale, si de verdad quieren definirse en esos términos.

Yo apuesto por celebrar una recogida masiva de firmas respondiendo a las dos preguntas para el mismo día 25 de octubre. Con mesas delante de todos los ayuntamientos vascos atendidas por voluntarios. Extendería esa recogida masiva de firmas a toda Euskal Herria, esto es, celebraría la consulta también en la Comunidad Foral de Navarra y el País Vasco Francés. A ver cómo paran eso.

Si hay que financiar esa iniciativa para que sea todo lo seria posible, que se utilice internet para recaudar fondos. Yo pondré mi granito de arena.

Tras el recuento, todas las firmas que respondiesen afirmativamente a las dos preguntas serían trasladadas al Parlamento Vasco y al Congreso de los Diputados para su consideración.

Rubalcaba, haciendo gala de su categoría ha calificado a Ibarretxe de "piscinero", un jugador que se tira continuamente en el área para que le piten penalti pero que ya no engaña a nadie, y al que terminan sacando tarjeta amarilla. Ha contrinuado diciendo: "igual que hacen los futbolistas en el campo de juego, que se tiran al césped para simular una falta, Ibarretxe quiere engañar al árbitro".

Me ha venido a la memoria un video muy oportuno. Está claro que, siguiendo la metáfora futbolística del gran pensador y analista Rubalcaba (creo que algunos le recuerdan todavía como RuGALcaba), Ibarretxe tiene un problema y es que tiene una mentalidad de jugador de rugby en un país de futboleros. Dos formas de entender la vida muy distintas, aquí la muestra:

Señor López:

No he tenido ocasión de seguir en directo el debate del pleno de hoy en la Cámara vasca pero me he leído con detenimiento su intervención y la del Lehendakari, señor Ibarretxe.

Afirmar como lo hace usted desde el inicio de su intervención que la consulta planteada no busca el diálogo, tampoco el entendimiento, tampoco el acuerdo entre vascos, ni la convivencia, ni la estabilidad y confianza para que este país siga avanzando, es poco menos que desconcertante. Usted debe de haber visto algo en esa consulta que yo desde luego no acierto a captar. Me he leído la ley, las preguntas, de arriba abajo, de abajo arriba, en diagonal, en oblicuo, con lupa, en la pantalla del ordenador, impresas, y “rien de rien”. El señor Barreda ha sintetizado mejor que usted, ha dicho, es “antivasca”. Ahí ya me he ido al oculista para una revisión urgente.

Luego tacha la actitud del Lehendakari de imposición durante estos 10 años. Eso tiene mucha gracia proviniendo sobretodo de quien se ha negado a dialogar, a debatir, a discutir de según qué cosas con él. Lo que ha hecho el señor Ibarretxe, y yo le agradezco su actitud, es seguir para adelante y buscar mayorías para sacar sus iniciativas. Que no figuren ustedes en dichas mayorías no deslegitima ni mucho menos las mismas, y menos todavía si son ustedes los que se autoexcluyen de la búsqueda de consensos. Su actitud es la de vetar todo lo que proponen los demás para luego alzarse como la solución. Pero no tendrá usted credibilidad para dar ese paso, habrá dilapidado sus credenciales.

Luego, aprovechando el viaje, se atreve a frivolizar acusando al Lehendakari poco menos que de desidia por nuestro nivel de bienestar, el mejor del Estado español en términos de renta per cápita. Habrá sido su “laissez faire” claro, cómo no señor López.

Pero volviendo al debate de la consulta, ahora resulta que el conflicto político que vive Euskadi es responsabilidad del Lehendakari. ¿Nos hemos vuelto locos señor López? Ese conflicto es anterior a la propia existencia de ETA. Y por supuesto, como responsabilidad inherente al cargo, el Lehendakari tiene la obligación de buscar soluciones. No sé si como único capaz de solucionar el conflicto como usted afirma pero sí al menos para intentarlo. Zapatero tuvo su “aventura” y se le respetó y agradeció en Euskadi. Respeten ahora los intentos legítimos de los demás y no caigan en el pozo de los que sólo saben mirar desde la cuneta y descalificar frívolamente a quien, con fe y valentía, persigue sus propósitos. No caigan en la crítica destructiva de quien teme que sea otro el que se marque el tanto de acabar con la violencia en este país. Es más inteligente sumarse al carro del intento, tal y como hizo por cierto el PNV con el PSOE. No jueguen ahora ustedes el papel del PP que tanto criticaron en su momento, con toda la razón del mundo por cierto.

Otra cosa que me asombra es la contradicción en la que incurren cuando nos presentan la consulta algo así como un arma de destrucción masiva pues le otorga a la misma unas propiedades espectaculares (45 segundos para destruir lo levantado en 30 años), y al mismo tiempo la tache de inútil y estéril pues no hace falta ese paso, según usted, para sentarse a dialogar.

En cuanto a despreciar la decisión de Instituciones públicas, no es usted la persona más indicada para hablar de ello, y si no, respete entonces la decisión que ha adoptado hoy el Parlamento Vasco con respecto a la ley de la Consulta.

Dicho todo esto, hay una afirmación donde la dosis de cinismo resulta altamente preocupante: “Maldita la gracia que tiene el sitio que le ha ofrecido a ETA”. Quizás esta frase está sacada de contexto y procede de alguna charla que ha mantenido usted con su Presidente Jesús Eguiguren. Quizás se le coló en un “copia pega” a la hora de elaborar su discurso Señor López. Ese sí que le ha otorgado a ETA la exclusividad para abordar cuestiones como las que intenta introducir sin éxito el Lehendakari en el debate político porque ustedes lo han impedido una y otra vez.

Por último, señor López, no se haga la víctima que con la consulta nadie le pide que deje de ser socialista ni que deje de defender aquello en lo que crea. La propia consulta, con su segunda pregunta, permite que la sociedad vasca lance un mandato expreso para ese acuerdo entre vascos sin que nadie tenga que renunciar a nada. Esta consulta no divide, todo lo contrario, es un primer paso para buscar el acuerdo y el consenso al que tanto alude y por el que tan poco hace. No he oído todavía una sola explicación convincente sobre las propiedades de división de la consulta.

Atentamente

P.D.: Por último, señalarle a usted que cuando se sale del guión y quiere ser gracioso, resulta más faltón de lo que ya es cuando lee. Tenga por seguro que Euskadi algún día jugará la Eurocopa y se enfrentará a España deportivamente, por supuesto. Es una aspiración compartida por mucha gente de este País y no nos ofenda burlándose de esa posibilidad.

Por favor, voten a favor de la consulta mañana, es una oportunidad para que ETA regrese a la mesa de Loiola de la que nunca tuvo que marcharse.

1. Es una consulta, no un referendum
2. Los vascos queremos tomar la iniciativa y abrir con nuestro voto esa posibilidad de nuevo.
3. La consulta no divide sino que nos hará más fuertes
4. No es finalista sino que es un punto de partida para empezar a caminar en la buena dirección sin presuponer el destino final

Aparquemos los prejuicios y los orgullos que no son más que obstáculos que nos impiden avanzar. Es la hora del sí, de avanzar, sin que nadie tenga que renunciar a sus aspiraciones, dialoguen, déjenos clamar a ETA que hay otra forma de reivindicar: LA PALABRA y LA DEMOCRACIA.

Animo

La postura del PSE en Euskadi ante la iniciativa lanzada en septiembre de 2007 por el Lehendakari Ibarretxe resulta a mi entender un grave error y una torpeza mayúscula de cara a sus aspiraciones a ocupar el Gobierno Vasco. Y el error de base parte de la subordinación de este partido al PSOE. Me explico.

Cuando se plantea la propuesta de Ibarretxe, están por delante unas elecciones en España para las cuales el PSOE necesita reconducir su estrategia antiterrorista que por poco le cuesta el Gobierno del Estado. Desgraciadamente, entre las piezas del puzzle para esa reorientación estratégica se encuentra la decisión de ceder a UPN el gobierno de Navarra a instancias del PSOE (Pepe Blanco).

Cuando llegan las elecciones, el PSOE gana las mismas de forma muy incómoda para sus intereses puesto que la victoria se asienta en Catalunya y Euskadi donde el electorado se movilizó más por la antipatía que suscitaba Rajoy (sobre todo en Catalunya) y como recompensa por su intento de final dialogado de la violencia (sobre todo en Euskadi, al contrario de lo que le puede ocurrir al PSOE en el resto del Estado).

En la España donde no existen fuerzas nacionalistas periféricas, el PP obtiene un gran resultado poniendo de manifiesto que su oposición catastrofista (especialmente en el caso de la política antiterrorista) ha dado sus frutos.

Con este escenario, una vez ganadas las elecciones, el PSOE debe reaccionar porque no resulta muy sostenible realizar una política que premie a las CC.AA. que permitieron su victoria. Era necesario dejarse de aventuras y volver por la senda de la "política" antiterrorista únicamente con sus resortes policial y judicial, aparcando paradójicamente la célebre frase de "la política puede hacer mucho para alcanzar la paz" que tan buenos réditos le dio en Euskadi y que tantos problemas le ocasionó en España.

Para ello, prefiere volver a la política tradicional, justamente la contraria por la que se le premió en Euskadi. Por eso mismo, en Euskadi, el PNV volverá a aglutinar el voto mayoritario de la sociedad vasca mientras que el PSE, atado de pies y manos por la estrategia estatal del PSOE, se tendrá que conformar de nuevo con ser la segunda fuerza política. Porque la sociedad vasca sabe perfectamente que la política puede hacer mucho por alcanzar la paz y por desgracia, en este país ese mensaje, por mucho que haya estado en boca del PSE, sólo lo entienden y practican PNV, EA, EB y Aralar.

No lo entiende la izquierda abertzale, subordinada a ETA y no lo entiende tampoco el PSE subordinado al PSOE. En cuanto al PP, eso es que no lo entiende nadie porque, como muy bien dijo Zapatero en esta ocasión, resulta esquizofrénico ver cómo los que quieren seguir en la misma línea que hanm mantenido durante los últimos cuatro años quieren cambiar de líder, mientras que los que quieren cambiar de política apuestan por el mismo líder. También es cierto no obstante, que no deja de haber una buena dosis cinismo en las palabras de Zapatero, pues precisamente él está demostrando que se puede cambiar de política sin cambiar de líder.

Volviendo al tema del post y como conclusión, el PSE debe de distanciarse del PSOE de Pepe Blanco porque persiguen intereses incompatibles. O se emancipan o verán frustradas sus aspiraciones en las próximas elecciones autonómicas.

Os dejo estas fotos que he hecho esta tarde en mi paso por la Ría de Bilbao en un día muy lluvioso en el que cerca hemos estado de ver un nuevo desbordamiento, 25 años después de las inundaciones que asolaron la zon.

Espero que os gusten

¿Está Usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia, si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre?

¿Está Usted de acuerdo en que los partidos vascos, sin exclusiones, inicien un proceso de negociación para alcanzar un Acuerdo Democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del Pueblo Vasco, y que dicho Acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?

No se preocupen que no llegan ni siquiera a 7. Me refiero a las diferencias entre las ocurrencias de Ibarretxe y las de López.

Las de Ibarretxe ya las hemos expuesto en esta web pero las recordamos para facilitar la comparación:

1. Consulta a la ciudadanía sobre los principios éticos (no a la violencia) y democrático (respeto a lo que se decida en Euskadi)
2. Acuerdo entre vascos (sin exclusión)
3. Referéndum para que la ciudadanía apruebe el acuerdo alcanzado

Las de López las resumimos a continuación:

1. Acuerdo entre vascos,
2. Aprobación por el Parlamento Vasco,
3. Ratificación por las Cortes Generales
4. Refrendo de los ciudadanos y ciudadanas vascas

Y por lo tanto, saltan inevitablemente muchas preguntas:

1. Si tan pocas son las diferencias, ¿no resulta desproporcionada la reacción del PSOE a las propuestas de Ibarretxe?
2. ¿Es insalvable la distancia que separa a una de la otra?
3. ¿Tanto cuesta proponer cambios a una propuesta que ya está encima de la mesa en lugar de decir lo que uno haría si fuese lehendakari?
4. ¿Por qué no lo hace estando en la oposición?

Hay una respuesta muy clara a todo esto. Este país funciona si el PSE toca poder. De lo contrario, se instala la desidia. Si el PSE está en la oposición, basta con dinamitar toda iniciativa y descalificarla para así regresar como el salvador cuando los vascos hayamos entendido que el PSE tiene que tocar poder, simple y llanamente.

Esta semana se ha producido la detención de la supuesta cúpula etarra. No es la primera vez que eso ocurre pero no por ello deja de ser motivo de alegría. Gracias a la Guardia Civil y a la policía francesa por su trabajo.

Ahora bien, ya me gustaría extender ese agradecimiento a la clase política de este país por cumplir con su misión porque somos unos ilusos si pensamos que con la vía policial se acabará venciendo al terrorismo. Es una condición necesaria pero no suficiente y por eso mismo, y dado que la política puede hacer mucho para alcanzar la paz, les pido a mis políticos que no dejen mi futuro en las manos de estos individuos.

La respuesta la ha dado hoy Ibarretxe tras el encuentro que ha mantenido con ZP: "Mientras ETA piense que los presidentes están dispuestos a hablar con ellos de asuntos que no están dispuestos a hablar con las instituciones, se les da un poder enorme".

Y es que, tal y como apunta Ramón Zallo, el PSE entendió el precacuerdo de Loiola, no "como un acuerdo para la normalización sobre un problema político de ajuste de los vascos en el Estado, y que es de lo único que habla el documento de Loiola (reconocimiento de identidad y del hecho nacional vasco, derecho a decidir, igualdad de oportunidades a todas las opciones, órgano institucional común….), sino como un acuerdo para la pacificación. Lo entendió, al parecer y salvando a Egiguren, no desde la convicción democrática sobre sus contenidos sino desde la concesión a ETA; lo aceptó como un "precio para la paz" dándole a ETA la razón de que la violencia ablanda y es rentable. Y vuelta a empezar alimentando la espiral."

Pincha aquí para ver y oir la declaración institucional del Lehendakari Ibarretxe tras el brutal atentado de ETA de hoy.

1. ¿Por qué tenía usted derecho a arriesgar en un proceso de final dialogado de la violencia y niega usted ese derecho a otras personas para que lo intenten a su manera?

2. ¿No se da cuenta que está ejerciendo el mismo papel que tanto criticaba al PP durante su legítimo intento?

3. ¿Cómo negarle ese derecho al PNV que ha sido absolutamente leal con usted durante el tiempo que ha durado su intento?

4. ¿Acaso tenemos que esperar siempre a que sea ETA quien inicie todos los procesos de intento para el final dialogado de la violencia?

El pasado jueves, el lehendakari Juan José Ibarretxe fue entrevistado en Radio Euskadi por el Dani Álvarez y se sometió posteriormente a las preguntas de dos periodistas (uno de El País y otra de El Periódico de catalunya) y un analista político.

Hacía tiempo que se echaba en falta una intervención del lehendakari para explicar de nuevo su hoja de ruta y la verdad es que la espera mereció la pena. Ofreció toda una lección de democracia que ya podría el PSOE incorporar como caso práctico en la asignatura de educación para la ciudadanía.

¿Cómo puede explicar el PSOE su rechazo a esta propuesta? Muy fácil, nos lo dijo Jesús Eguiguren recientemente cuando afirmaba:

“Las conversaciones de Loiola tuvieron una lógica, llegar a un gran acuerdo político en Euskadi para reformar la autonomía actual. Otra cosa es que si no vamos a acabar con el terrorismo y no vamos a incorporar a la izquierda abertzale, lo que se habló en Loiola, sin negar su validez e importancia, deja de ser políticamente útil en estos momentos.”

Es decir, sí a ese acuerdo para firmarlo con ETA y no para lograr acuerdos con el PNV cuando habían alcanzado un alto grado de consenso. ¿Acaso eso no es darle la llave a ETA? Y más grave todavía, ¿Acaso eso no es darle más relevancia al ilegítimo uso de las pistolas que al legítimo uso de los votos que la mayoría la de ciudadanía vasca le otorgó al gobierno vasco actual?

Además, comprometerse por escrito a respetar el acuerdo que se alcanzara en el País Vasco por todas las fuerzas políticas (lo que implica evidentemente el acuerdo del PSE), es demasiado. pero es que nosotros los vascos así lo queremos porque visto los precedentes del Estatut de Catalunya, no nos fiamos de la palabra de Zapatero.

El pasado 28 de septiembre de 2007 Juan José Ibarretxe propuso un Pacto Institucional a José Luis Rodríguez Zapatero que se asentaba en dos principios:

1. El principio ético de rechazo a la violencia, y el compromiso de la sociedad vasca con las vías única y exclusivamente políticas y democráticas.

2. El principio democrático de respeto a la voluntad de la sociedad vasca, y el compromiso de incorporar este reconocimiento y su ejercicio en el ordenamiento jurídico.

Este Pacto sería la llave política que posteriormente fuera ratificada por la sociedad vasca (consulta de 25 de octubre de 2008), para abordar un proceso de solución sobre la base de dos compromisos:

El compromiso de abordar el final dialogado de la violencia, cuando se den las condiciones establecidas en la resolución aprobada por el Congreso de los Diputados en mayo de 2005.

El compromiso de auspiciar un proceso de negociación entre los partidos vascos, sin exclusiones, para alcanzar, en un tiempo determinado, un acuerdo político que desarrolle y articule jurídicamente el pacto alcanzado, para su posterior ratificación por la sociedad vasca en un referéndum resolutivo a celebrar en el segundo semestre de 2010.

Se han oido muchas barbaridades sobre esta propuesta (sin ir más lejos, Rajoy en su debate electoral le dijo a Zapatero que para el 25 de octubre de 2008 había un referendum secesionista en el País Vasco). A día de hoy (han transcurrido 7 meses y quedan 2 para el pleno de junio en el Parlamento vasco), Zapatero no ha ofrecido ninguna respuesta. Sería una buena ocasión para poner en práctica su célebre frase: "no hay precio político por la paz pero la política puede hacer mucho para alcanzarla". De no hacerlo, habrá dilapidado el crédito que desde Euskadi se le concedió en las generales del pasado mes de marzo y con ello, la credibilidad del PSE para ser alternativa de gobierno en Euskadi.

Hace poco tuvimos la oportunidad de oir a José Luis Bilbao, Diputado General de Bizkaia, en una conferencia donde lo que más me llamó la atención fueron ciertas comparaciones que se hicieron con los mensajes de Josu Jon Imaz. Y es que José Luis Bilbao no se parece a Josu Jon Imaz ni en el fondo ni en la forma, vamos, que no le llega ni a la suela del zapato.

Hoy Josu Jon ha vuelto a publicar un artículo en el Correo que a mi entender vuelve a ser brillante y por eso quería recogerlo en mi blog. Se pueden tener ideas diferentes, incluso contrarias, pero por encima de todo está el respeto al diferente y la libertad de las personas. Ayer le privaron de libertad a Ino Galparsoro, gracias al espléndido estado de derecho del que gozamos en este país. Pero conviene recordar también que están privados de libertad muchas personas en Euskadi todos los días. Gozan de libertad condicional como decía recientemente un concejal socialista de Arrasate.

¿Cuándo lograremos la libertad para todos en este país? Para que tanto desde el plano individual como social podamos desarrollar nuestros proyectos defendiéndolos exclusivamente con la palabra y con argmentos para convencer?

La llave de Rodolfo

Al saber que ETA tenía la llave del domicilio de Rodolfo Ares me he estremecido. Conozco y aprecio a Rodolfo, pero incluso si mi afecto hacia él fuese inexistente el estremecimiento hubiera sido el mismo. Porque la llave de Rodolfo es la llave de nuestra libertad. Alguien había decidido liquidar a Ares, y eso en términos humanos es horroroso. Pero Rodolfo representa una opción política que ha sido apoyada recientemente por 425.000 vascos. Y, con la llave de Rodolfo, ETA quiere poner un candado a esa voz de una parte importante de los vascos.

Hace año y medio participé con Rodolfo Ares en las conversaciones de Loiola. En su fase final la representación de la izquierda radical dio un giro de 180 grados en las posiciones que mantenía. Cada cual, desde la coherencia con los postulados propios, estábamos siendo capaces de reconducir las convicciones políticas de las diferentes partes a un camino de solución. No hicimos dejación de planteamientos democráticos legítimos, pero buscábamos compartir un futuro de acuerdo entre las diferentes culturas e identidades políticas que convivimos en Euskadi. Porque el futuro de nuestros hijos no puede construirse a costa del futuro de los hijos de aquéllos que no piensan como nosotros. En el último momento todo cambió. Alguien había decidido que, para construir el futuro de Euskadi, personas como Rodolfo tenían que dejar de pensar lo que pensaban y tenían que defender posiciones opuestas a su legítima visión del país. Y Rodolfo dijo que no, que la paz conseguida a costa de la libertad era la paz de los cementerios. Urkullu y yo, presentes en aquella mesa, defendimos con firmeza el legítimo derecho de Rodolfo. ETA no pudo imponer su posición, pero decidió acallar con la bomba de Barajas aquella discusión.

La llave de Rodolfo es la llave del conflicto vasco, el que existe actualmente en nuestro país, lo cual por supuesto no borra ni excluye la existencia de otros contenciosos o problemas políticos. Pero el conflicto por excelencia, aquél que exige la absoluta prioridad política y social, es la existencia de un movimiento totalitario que defiende un modelo de país que pasa incluso por la eliminación física de aquéllos que no piensan como ellos. La existencia de ETA no es tan sólo un quebranto ético. Es, sobre todo, un problema político porque ETA elige sus víctimas y busca objetivos políticos como son la fractura de la sociedad vasca, la confrontación entre identidades políticas y la deslegitimación de nuestro sistema institucional. En definitiva, busca la ruptura que el año 1977 no consiguió gracias a la responsabilidad del conjunto de formaciones políticas y del nacionalismo del PNV en particular, quien, priorizando la construcción y la cohesión de la sociedad vasca, apostó indubitadamente por el frente autonómico en lugar de hacerlo por el frente nacional.

Quiero demasiado a mi país como para pretender que lo construyamos los unos frente a los otros en un ejercicio aparentemente democrático, que conlleva en su seno una fricción tal que puede dar lugar a que los vascos nos enfrasquemos en un empate infinito que anule nuestra ilusión, desgaste nuestras energías y deje a la siguiente generación la herencia de la frustración. Sólo por eso merecería la pena un supremo esfuerzo por compartir un proyecto para el futuro entre las principales sensibilidades e identidades políticas del país. Las sociedades modernas se construyen a través de un acuerdo o consenso mínimo entre sus principales corrientes constitutivas. Y yo quiero para mi país la misma solidez a la que aspiran los demás, construyendo para ello unas mayorías amplias y cualificadas sobre el proyecto de futuro para Euskadi.

Pero si estas razones fueran pocas, hay una que es crucial en estos momentos: los que tenían la llave de Rodolfo buscan en nuestra confrontación la veta para desestructurar la sociedad vasca y deslegitimar nuestro sistema institucional. Por eso son más importantes que nunca las dinámicas de acuerdo frente a las de ruptura, y las de convivencia y cooperación frente a las de confrontación. A lo que más teme hoy ETA es a un acuerdo amplio; sería su mayor deslegitimación.

Hay momentos en la historia en los que los movimientos políticos tienen que establecer sus prioridades. Desde mi punto de vista, hoy, en esta coyuntura histórica, la principal tarea del nacionalismo institucional es la deslegitimación política y social de ETA y su movimiento totalitario. Nuestra herencia es la del compromiso por la libertad de las generaciones que nos precedieron. Además, amar a Euskadi significa hoy extirpar definitivamente de nuestras entrañas un cáncer que anula cualquier iniciativa legítima de avanzar en la construcción de nuestro futuro, y estar dispuestos a liderar sin complejos esta tarea histórica. Desde la convicción, como muy bien dijo Urkullu la pasada semana en Madrid, que de ellos nos diferencian profundamente los fines y los medios. El nacionalismo institucional puede ganar, además, en esta misión una legitimidad ante sectores ajenos al mismo que sin duda facilitará en un futuro próximo el establecimiento de acuerdos estables para superar de una vez por todas aquello que el pacto de Ajuria-Enea definió como el profundo contencioso vasco.

Rodolfo ya tiene su llavero en el bolsillo. Pero la llave más importante no la ha recobrado todavía: la de su libertad. Ni él, ni nosotros los vascos. Rodolfo se juega su vida y los demás nuestra libertad. Hace un año publiqué un artículo titulado 'Juntos contra el terror', en el que mostraba mi admiración ante aquellas palabras con las que el todavía diputado José Antonio Agirre, seis días antes de ser elegido lehendakari, cerraba su discurso del 1 de octubre de 1936 en el Congreso: «Os decimos con entera lealtad: hasta vencer al fascismo, el patriotismo vasco, el nacionalismo vasco, seguirá firme en su puesto». Hoy, construir patria es parafrasear a Agirre, y es sobre todo, devolver a Rodolfo Ares la llave de su libertad.

Josu Jon Imaz

“Dudar del Estado de Derecho es poner todo patas arriba, y eso no puede ser, sobre todo cuando nos estamos enfrentando a un terrorismo fascista”. Esta afirmación la he extraído de la entrevista realizada hoy a Patxi López en Público.

De verdad que no entiendo cómo una persona puede autoproclamarse demócrata y atreverse al mismo tiempo a afirmar lo anterior. Podría haber seguido diciendo que el fin justifica los medios en la lucha antiterrorista. Ahora entiendo cómo nunca oí ninguna exigencia de transparencia e investigación por parte del PSE en el presunto caso de torturas a dos presuntos terroristas recientemente detenidos en Arrasate. Si Patxi López aspira a lehendakari como dice en la entrevista, también lo será de los dos presuntos terroristas y deberá defender sus derechos, que los tienen aun habiendo podido ser los causantes de terribles actos de terrorismo como los de la T4 en Madrid. Sin embargo, lo único que oí del Gobierno español en aquel momento fue que hacían suyas las explicaciones de la Guardia Civil y fin de la historia. ¿Cómo dudar del Estado de Derecho sobre todo cuando nos estamos enfrentando a un terrorismo fascista, verdad señor López? Pues no señor López, lo que hay que hacer es no ignorarlas y despejar cualquier duda porque éstas pueden ser muy razonables vistos los precedentes y el estado de salud del detenido. Porque, por mucho que usted las ignore, éstas no desaparecen.

Señor López, esas palabras, a mi entender de una extraordinaria gravedad, le quitan legitimidad para autoproclamarse demócrata.

El Estatuto de Gernika fue aprobado en 1979 por 53,15% del censo electoral vasco (En la II República, votó a favor del Estatuto un 85,50% del censo). Esto quizás se debe a que el PNV, y también el PSOE, renunciaron a muchos de los planteamientos autonomistas aprobados en Euskadi al negociar con UCD en el Parlamento español. Tuvieron que aceptar un texto que no les gustaba entre el fuego cruzado de una intensa campaña de atentados de ETA y una amenaza del Gobierno español de declarar el estado de sitio en el País Vasco si no se alcanzaba un acuerdo. El estatuto, que no respondía a las aspiraciones de los partidos vascos y que fue cepillado y dejado como una patena por el Estado, obtuvo el apoyo del PNV porque en él se introdujo una clausula que abría las puertas a un mayor autogobierno en el futuro al hacer constar que el pueblo vasco no renunciaba «a los derechos históricos que podrán ser actualizados de acuerdo con lo que establezca el ordenamiento jurídico».

Con todo esto, y trayendo unas palabras de Alberto Arregui de Izquierda Unida, "resulta cuando menos ridículo escuchar ahora al PSE o al PP exigir condiciones de «no violencia» para entrar a valorar salidas políticas negociadas (nuevo estatus político para Euskadi). Poner esa condición supone retrasar sine die la opción política y primar la vía del torbellino terrorismo-represión. Nunca se hubiese desbloqueado la situación en Irlanda con ese planteamiento".

Dicho esto, nos encontramos en 2008 con una ley, el Estatuto de Gernika que sigue sin cumplirse. El PSE y el PP que tanto lo defienden, no mueven un dedo por que esa ley sea cumplida de una vez por el Estado. ¿Qué credibilidad quieren que les demos si dicen una cosa y hacen la contraria? Nunca he oido a esos dos partidos reivindicar las 37 transferencias pendientes, tal y como nos lo recuerda Iñaki Anasagasti en su blog.

"La reclamación de estas 37 competencias pendientes(*) ha sido una máxima en el discurso del Gobierno Vasco y desde 2003, el Ejecutivo de Juan José Ibarretxe, decidió incluir en los Presupuestos Generales del País Vasco un anexo con el montante económico que destina, de sus recursos propios, a financiar unas competencias que le corresponden y que no tiene todavía. La suma acumula ya los 1.019,3 millones de euros

1.019, 3 millones de euros empleados en materias como la Protección al Empleo, la Reinserción de personas desempleadas, la Formación ocupacional y continua, la Asistencia sanitaria y social en los centros penitenciarios, la Promoción empresarial, la modernización tecnológica, el apoyo a las Pymes o el I+D. De no haber afrontado estos gastos en dichas materias, “en la actualidad la sociedad vasca no disfrutaría de los niveles de bienestar, calidad de vida y prestación de servicios que obtiene de sus Instituciones de autogobierno”. Sólo con la transferencia de la gestión del régimen económico de la Seguridad Social, recogida en la Carta de autonomía, Euskadi habría duplicado su presupuesto en 2007; es decir, casi 8.000 millones de euros más.

Pero además, habría que contabilizar todas aquellas materias que los vascos pagamos por duplicado como ocurre con las políticas públicas de I+D que se financian con recursos propios sin dejar de pagar al Estado su porcentaje correspondiente, a través del 6,24% del Cupo.

(*) Transferencias pendientes:

Trabajo y Seguridad Social: Prestaciones por desempleo; promoción y gestión de empleo; formación profesional ocupacional; regulación de empleo; Instituto Nacional de la Seguridad Social; Instituto Social de la Marina; gestión del régimen económico de la Seguridad Social; Centros de investigación; Inspección de trabajo; Fondo de Garantía Salarial

Infraestructuras: Meteorología; Autopistas (A-l y A-68); Puerto de Bilbao y Pasajes; Aeropuertos; transporte marino y fluvial; Cedex; ferrocarriles; transporte mecánico por carretera; Salvamento Marítimo.

Área económica y financiera: Crédito y banca; Seguros; Mercado de valores; Crédito oficial.

Interior: Expedición de permisos de circulación y matriculación de vehículos; servicios privados de seguridad; elecciones municipales.

Industria: Administración Institucional del Ministerio; sector público del Estado; hidrocarburos.

Otros: Investigación científica y técnica; centros penitenciarios; archivos de titularidad estatal; Fondo de Protección a la Cinematografía; Turismo; FROM; Inspección Pesquera; seguros agrarios.

Los socialistas vascos, crecidos por su resultado electoral en las elecciones presidenciales (perdón, generales) de España, han comenzado su particular campaña electoral en el País Vasco. Se ven más cerca que nunca como alternativa política al PNV y por lo tanto, han desplegado su propia artillería y han activado la de los medios de comunicación (especialmente Vocento y PRISA) para lograr su primer y último objetivo que no es otro que desbancar de Ajuria Enea al Gobierno del Tripartito encabezado por el PNV.

Mal han empezado a mí entender con esa estrategia puesto que se está construyendo con graves declaraciones y con los mismos errores que cometió la oposición española encabezada por Rajoy para desbancar a Zapatero de la Moncloa, y cuyo resultado ya conocemos. La descalificación sólo descalifica a quien la emplea como arma dialéctica y poco o nada bueno se puede construir con su uso y abuso.

A continuación una muestra de las perlas a las que nos vamos a tener que acostumbrar en los próximos meses:

Patxi López en su blog:

“La ciudadanía ha reconocido al único partido que se ocupa de la Euskadi real ante la desidia de un Gobierno Vasco, empeñado únicamente en dar alas a sus obsesiones soberanistas”. O sea que los éxitos económicos que se apuntó Zapatero en España ahora resulta que deben de ser fruto de su desidia también. Sólo un dato, Euskadi la primera Comunidad Autónoma en renta per cápita del Estado. No creo que eso sea posible con un gobierno que practique la desidia. En algo habrá contribuido digo yo y eso pese a que el Estado español no cumple con la ley y no ha transferido competencias pendientes como la I+D tan necesarias en nuestros días para el porvenir de nuestra industria, por ejemplo.

“el futuro de Euskadi tenemos que construirlo entre todos y no unos contra otros. Con diálogo y con acuerdos, primero aquí en Euskadi y después con el conjunto de España, y no con divisiones ni enfrentamientos”. ¡Qué cinismo e hipocresía! En cualquier caso, más vale tarde que nunca y bienvenidos al debate que habéis ninguneado durante tantos años porque, sin ir más lejos, el mal llamado Plan Ibarretxe salió del Parlamento Vasco con mayoría absoluta (suficiente para su tramitación en Cortes españolas) sin debate, sin que le cambiarais una sola coma haciendo dejación de vuestras responsabilidades.

“El problema de este país no es que haya que cambiar de marco político, sino que hay que cambiar de Gobierno.” La alternancia en el Gobierno es buena per sé pero sólo si es para mejorar. Yo personalmente no veo la mejora por ningún lado. Sin ir más lejos, la demagogia del PSE enfrentando los conceptos de convivencia y decisión como si fuesen incompatibles no se sostiene. Y sinceramente, no he encontrado en las palabras de los dirigentes del PSE ningún argumento convincente para hacerme cambiar de opinión.

“La consulta divide a la sociedad”. Una consulta no puede dividir nunca en democracia. Ésta sólo puede salir reforzada. Sólo se puede vencer y convencer ampliando la democracia, nunca cercenándola. Sólo así se desarma la